英國資產階級革命確立君主立憲制度
君主立憲制或立憲君主制，前面已經講過。這里結合史實談談首先確定君主立憲制的情況。在論述主題之前，先要提到一些有關的問題。
首先，要注意英國革命的社會改造作用。只講政治上確立了君主立憲制而不涉及其他方面特別是經濟方面，是不應該的。很明顯，英國革命對整個英國社會起了重大的改造作用，是英國從封建制度過渡到資本主義制度的轉折點。有了什么樣的經濟基礎，才會有什么樣的政治制度。這是歷史唯物主義的基本觀點之一，萬萬不可忽視。人們習慣于把l640年國會的召開當成英國資產階級革命的起點，這是正確的。那屆國會通常又被稱為長期國會，因為存在的時間比較長久。由于這屆國會一開始就力圖掌握政權，而革命的首要問題就是政權問題，所以把它看成了革命開始的標志。在國會與王權斗爭了近兩年之后，國王查理一世挑起了內戰，革命進入兩次內戰時期。在第一次內戰進行期間和這次內戰之后，長期國會在被人們習慣地稱為“保守”勢力的長老會派的領導下，頒行了一系列的法令，對英國進行了相當全面的改造。其中，最重要的是摧毀整個封建制度的基礎——封建土地所有制。國會沒收了所有在內戰中支持國王的貴族以及國教教會的財產，主要是土地。隨后就分批加以出售，購買者基本上是商人資產者。這批原有的封建地產由此變成了資本主義性質的地產。這是所有制性質的根本改變。尤其值得注意的是，國會廢除了貴族領主因封賜土地而形成的對國王的一切封建義務。別看這只是貴族對國王的義務，但卻意義重大。大家都知道，英國農業中最典型的也是最有代表性的資本主義發展道路，就是圈地運動中出現的資本主義農場。馬克思在《資本論》中開辟了幾個專門章節講述這個問題，認為是所有各種農業資本主義道路中最為典型的。實際上這也是生產效率最高的。那么，資本主義農場是怎樣辦起來的呢?起初，一些資本家看到，生產羊毛和商品糧食是有利可圖的，就把資金轉向農業，向地主貴族租地辦牧場或農場。他們付出的租金遠比傳統農民高得多。貴族們當然愿意多賺錢。后來土地不足了，他們就以暴力圈占農民的土地，用來租給資本家，這就是圈地運動。可見，圈地運動是發展資本主義的重要途徑，是進步現象。把貴族們對國王的封建義務加以廢除，他們進行圈地就不受限制了；更重要的是，由于不再負擔任何義務，他們的土地立刻變成了完全的私有財產。封建土地制度下的地產都是有條件限制的，就是權利與義務。不受條件約束的完全的私有制是典型的資本主義性質的所有制。由此看來，這個措施不僅有利于資本主義農業發展，而且也是生產資料所有制改造上的重大成果，從根本上摧毀了封建制度的基礎。
其次，在英國革命之前，曾發生過16世紀尼德蘭革命。這是世界上最早發生的兩次資產階級革命。但是尼德蘭革命在很大意義上同時是民族獨立運動，反對西班牙的統治。只有英國革命才是典型的由封建制度過渡到資本主義制度的革命。所以，從某種角度來說，也可以考慮把英國革命當成第一次資產階級革命來看。由于是第一次，沒有經驗，會有不少欠缺和不成熟的地方，在這方面不應該苛求。舉個例子，比如英國革命中對廣大群眾的發動，就遠遠比不上法國大革命那樣顯得痛快。其實，英法兩國革命不同的特點之一，就是英國革命的決戰關頭是兩次內戰；法國大革命則是經過一系列群眾武裝起義，尤其是巴黎人民的斗爭，以及各個革命團體的努力，才獲得成功的。一個在戰場，必定要到處轉移；一個基本在巴黎，又沒有動員軍隊，主要靠群眾，當然大為不同了。
再次，英國和法國在國情方面有很多不同。這包括封建統治嚴重程度的不同，法國要嚴重得多，也典型得多。農業資本主義發展道路更是不同。英國走的是集約型的資本主義農場的道路，農民土地被圈占，只能充當農場中的雇傭工人。但要承認，在所有發展模式中，這是速度最快、效果最好的。法國則不同，它基本上沒有發生圈地運動，由于工業結構的關系，那里農業并不吸引人，資本家不愿將資金轉向農業。法國農民的斗爭也比英國要激烈，小農要發展的愿望十分強烈。正由于小農的大量存在和強烈的斗爭，所以法國大革命在解決土地問題上較多地照顧了農民的要求，采取的方式較為民主，多數農民得到了土地。這完全是國情不同決定的，不能據此去劃分哪個優，哪個劣。實際上兩國革命所采取的措施都明顯促進了本國農業的發展。那種說英國革命保守、法國革命徹底的觀點是缺乏科學依據的。最后，英國人對習慣法頗為看重，往往就按習慣法辦事，并不另外去通過什么專門的法令。最大的例子就是至今也沒有制定一部憲法。但是歷史上形成的慣例，人們卻是照樣遵守的。因此，不論是立憲君主制還是君主立憲制，那是在英國首先確立的，可是那個“憲”字并沒有具體的東西，即沒有憲法。所謂君主立憲制，只是從根本原則上講的。也就是說，一切都要由法律決定，君主沒有實權，而且本身也要遵守法令。順便說一下，雖然沒有憲法，但其它的法令還是很多，也是比較健全的。
現在說到主題，即確立君主立憲制的問題。眾所周知，l603年在英國建立統治的是斯圖亞特王朝，國王詹姆士一世及其弟查理一世都是“王權神授”主義者，說“法律來自國王”，“國王坐在王位上，連上帝本人都稱他們為神”。于是資產階級和新貴族以國會下院為基地，與王權展開了尖銳的斗爭，曾通過《權利請愿書》，后又以《大抗議書》力圖把王權壓在國會之下。就是在這種形勢下，查理一世挑起了內戰。這表明，要想與王權妥協，進行改革，是根本行不通的。既然國王自己挑起了內戰，也只有打下去。在內戰中，國會里比長老會派更激進的獨立派，在軍事上顯出了才能，尤其是克倫威爾領導的軍隊經常打勝仗，于是獨立派就掌握了軍隊指揮權，克倫威爾成為實際上的第一把手。國會軍用了兩年多時間打敗了國王軍，抓住了國王，第一次內戰結束。但是查理一世不甘心，又勾結蘇格蘭掌權的長老會派挑起第二次內戰。克倫威爾為聯合廣大士兵，勉強同意士兵中平等派的要求，答應在打敗國王軍后建立共和國。這實際上是一種手段，并非真正贊成。果然，軍隊很快就將國王軍打敗了，克倫威爾也被迫于1649年成立了共和國。然而，這個共和國并沒有民主的味道，而是完全由獨立派控制，克倫威爾大權獨攬。接著他就搞起了“護國主”政治，建立了獨裁統治。不過，這在當時也有某種必要性。當共和國成立之后，來自左右兩方面的勢力都在活動，對新生的革命政權有著威脅。說到這里，就需要注意一個馬克思主義的原理。那就是當一次大的革命運動過后，首先需要的并不是這樣那樣的原則，而是穩定，甚至是專政，而且是強有力的專政。這是馬克思明確強調過的。道理很簡單，按照歷史的發展規律，那時最根本的需要就是穩固新誕生的革命政權，防止舊勢力卷土重來。克倫威爾當政之時，情況就是如此。來自左邊的威脅有平等派、掘地派等等。雖然都是下層民眾的斗爭，但從客觀的歷史規律來看，卻是不合時宜的。克倫威爾鎮壓了他們，看起來是罪行，但是還有客觀的需要。王黨復辟的危險性似乎更大些。不僅在英格蘭、蘇格蘭交界處有王黨暴亂，而且復辟勢力利用天主教在愛爾蘭搞起了大規模武力暴動。克倫威爾鎮壓愛爾蘭起義盡管十分殘暴，但從保衛革命成果方面來看，則是完全必要的。由此看來，我們沒有必要去指責獨裁式的“護國主”政治。然而，克倫威爾政權卻有個致命的弱點，那就是“護國主”的權力完全得自于克倫威爾本人的文治武功，靠的是他自己的威信。一旦其人不在了，此政權也就是無法維持了。因為那時還找不出具有類似克倫威爾那么高威信的人。果不其然，]658年克倫威爾死后，立時就出現了天下大亂的局面，一時之間誰也沒有辦法收拾。可是，這樣亂下去，很有可能使革命成果得而復失。在不得已的情況下，這才主動把舊王朝接了回來，造成了1660年復辟。按原來的規定，復辟本是有條件的，革命的基本成果必須保持。但是，復辟國王特別是查理二世之弟詹姆士二世，一心要仿效法國，建立以天主教為支柱的完全的封建專制統治制度。這時，資產階級與新貴族忍無可忍，就把詹姆士二世之女(新教徒) 及其夫荷蘭執政威廉請來，搞了光榮革命，即l688年政變。從查理一世挑起內戰、頑固抗拒革命的態度，以及復辟王朝違反協議要恢復過時的封建制度來看，堅持革命、堅持以新的政權和原則替代舊的一套，是絕對必須的，不能有絲毫含糊。另外，從獨立派成立共和國非常勉強，接著克倫威爾很快建立了“護國主”統治，克倫威爾死后天下大亂時又只能把舊王朝請回來等等的事情來看，那時要想找到一個可以被大多數英國人承認和接受的政權，還只能是君主制的政權。由此看來，舊王朝絕對不行，民主共和制也行不通。唯一可行的，就是改造君主制度，使它在形式上保留君主制，但在本質上要適應資本主義的發展，實行議會民主制，以保障國會下院掌握最高的權力。這就是君主立憲制。1688年政變后，英國實行的就是這種制度。1689年國會通過《權利法案》，把這個制度用法律固定下來。此后，這個制度一直保留到今天，只是更完善了，形式上沒有新的變化。還要看到，英國建立的這種君主立憲制，為世界上很多國家樹立了一種模式，不少國家后來都采用了這一模式。